Comments on: Kunst of wat het moet zijn.

By: bernard

bernard — Mon, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Ja, dat is recht in de roos. Volkomen eens.
EEn goede omschrijving vind je ook bij Willemze op p.509 van zijn “Muzieklexicon” ( Spectrum).OOk erg merkwaardig is zijn definitie van muziek op p. 619 e.v.Hij begint met iut te leggen wat “definitie” betekent.Hij komt erop iut dat muziek geluid is dat in eerste instantie wordt gemaakt omwille van dat geluid.

By: Lisa

Lisa — Mon, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Je hebt gelijk. Het is ook wel zo dat mocht de aanschouwer een totaal andere emotie beleven dan de maker had bedoeld, hier ook sprake van kunst is, denk ik.

By: Edwinek

Edwinek — Mon, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Wat betekent dat niets kunst IS, dat verschilt per aanschouwer. Net zo goed als niets mooi IS, het wordt mooi gevonden of niet. Trouwens, hoe vaak weten we welke emotie de kunstenaar erin heeft gelegd? En hoe vaak is dat een duidelijk te omschrijven emotie? Eigenlijk weet je dus nooit of iets kunst is. En eigenlijk doet het er ook niet toe. Het doet iets met je, of het laat je koud. Als ik door een museum loop is het niet meer dat een fractie van de werken die me echt iets doen. De rest valt hooguit in de categorie ‘wel aardig’ of ‘leuk’. Of helemaal niks.

By: Philippe

Philippe — Mon, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Alhoewel er per definitie geen definitie voor kunst bestaat, ‘kunst is iets wat de tijd overleeft’ ; verder hoef je volgens mij niet te zoeken.