8 April, 2004

Voorafbetaling

Te vinden onder: Uncategorized — @ 5:48

Aan het woord is, euh, X: ‘Allemaal goed en wel dat naturalistisch gezever op uwe weblog over andere mensen, maar wat als er eens iemand zijn lelijk gedacht over u zou doen op het internet?’

Juist:

‘…een arrogante klootzak is het. Hij weet het altijd beter en wanneer er niet naar hem geluisterd wordt voelt hij zich miskend. De discussie’s die hij verliest laat hij ontaarden in ordinaire scheldpartijen zodat hij toch nog enige superioriteit kan tonen. Hij houdt niet van domme mensen maar een sociaal dommere mens dan hem kom je zelden tegen. Hij houdt niet van arrogantie maar de manier waarop hij soms zijn bakkes roert zou je doen denken dat hij er een patent op heeft. Van betweters wil hij niks weten maar zelden laat hij een ander uitspreken. Van mensen die hem niet laten uitspreken wordt hij kwaad.
Het is een niksnut, een luilak, een profiteur en een foefelaar. Hij erkent baas noch uur en hij rebelleert tegen al zijn plichten terwijl hij zijn rechten uitbuit. Hij zit vol kromme rechtvaardigheid en dwarse meningen. Nooit houdt hij op met mensen tegen zich op te zetten wegens een of ander pervers gekoesterd minderwaardigheidscomplex. Hij veracht diegene die hem zijn rug toedraait en daagt diegenen uit die hem hun gelaat tonen.
Het enige wat hij kent is zijn kwaadheid en zijn eigen gelijk en het onrecht dat hem treft. Het enige wat hij verstaat is wat hij zelf zegt en al wat hij ziet is wat hij wil zien of anders zelf voor ogen heeft. Een ferm vermoeiend ventje is het. Op zijn minst. Stel u voor dat uw dochter met zoiets naar huis komt…’

Oef.


reacties (7)


7 reacties, »

  1.   Reactie van SubZero , op 8 April, 2004 @ 10:57

    Euh… ik denk dat er nog 1 details ontbreekt: “hij kan niet goed spellen” … “voelt hij zich miskend”? Of is dat in de nieuwe spelling toch met een T? ik ken, jij kent, hij kent, wij kennen, jullie kennen, zij kennen. Ik kende. Ik heb hem gekend. Hij doet mij twijfelen. D

  2.   Reactie van SubZero , op 8 April, 2004 @ 10:29

    Even naturalistisch gedefinieerd..

    na·tu·ra·lis·tisch (bn.)
    1 overeenkomstig, volgens het naturalisme

    na·tu·ra·lis·me (het ~)
    1 stroming in de literatuur aan het eind van de 19e eeuw, die de mens beschouwt als bepaald door milieu en erfelijkheid
    2 [fil.] leer die de natuur boven alles stelt => naturisme

    na·tu·ris·me (het ~)
    1 het streven naar een natuurlijke lichaamscultuur, dat zich o.a. uit in het zich naakt aan licht en lucht blootstellen
    2 [fil.] naturalisme

    Wil dit nu zeggen dat Pol(skaya) naakt achter zijn PC commentaar zit te geven volgens een 19de eeuwse literatuurstroming over onze erfelijkheid en ons milieu?

  3.   Reactie van caroline , op 8 April, 2004 @ 11:50

    Dat lucht op nietwaar? En gelijk heb je dat je het hem eens goed gezegd hebt!

  4.   Reactie van bernard , op 8 April, 2004 @ 15:23

    Je moet wél de moed hebben omhet ook nog te publicren.

    Rij vooruit, Pol.

    Nu even in de spiegel kijken ( nooit écht luisterrijk).

    Vervolgens op een hoger niveau doorgaan.

  5.   Reactie van astrakanko , op 8 April, 2004 @ 17:51

    Inderdaad, de hand in eigen boezem steken en tot de conclusie komen dat je maar een verrimpeld mispeltietje in je grijpgrage vuist hebt, is iets wat iedereen met een vermogen tot zelfbeschouwing al wel eens is overkomen. Bij de meesten wordt dat mispeltietje dan chirurgisch weggesneden door een bot mes te hanteren en de schuld op vanalles en nog wat te schuiven (behalve jezelf), en onder de mat geveegd, waar het dan kan verkankeren tot het een walgelijke stank afgeeft die de meeste mensen in een boog om je heen doet lopen.
    Jezelf eens kritisch bekijken kan geen kwaad, je wordt er enkel een beter mens door.

  6.   Reactie van De Nonkel , op 9 April, 2004 @ 1:47

    MiskenD, Pol, niet miskenT…

  7.   Reactie van Polski , op 9 April, 2004 @ 4:27

    Jajaja gotverdomme mercie!
    Aangepast heheh :)

RSS feed voor deze reacties. TrackBack URL

Voeg een reactie toe:

Powered by WordPress