28 September, 2003

Kunst of wat het moet zijn.

Te vinden onder: Uncategorized — @ 5:32

‘Kunst is niet iets om te hebben of te kopen, kunst is iets om te beleven.’

Eerst zomaar even het woord ‘kunst’ definiëren aan de hand van de wijze lessen van ‘de walrus’ op de academie in den tijd. Volgens hem, en zo zie ik het ook, is er pas sprake van kunst wanneer beide partijen zijnde de ‘kunstenaar’ en de ‘aanschouwer’ het eens worden over de emotie die via het ‘kunstwerk’ over gebracht wordt. Diegene die als kunstenaar wordt beschouwd ‘codeert’ zijn gevoelens in hetgeen hij maakt. Wanneer de aanschouwer die het werk ‘decodeert’ daarbij dezelfde emoties ervaart als diegene die ze in het werk heeft gelegd, dan spreekt men van kunst. Kunst is een kwestie van emoties, en niet iedereen zit op dezelfde golflengte als de kunstenaar die, bijvoorbeeld, een pissijn onderstenboven hangt.
De miserie is vaak dat de kunstenaars op den duur geen enkele emotie meer in hun werk leggen omdat het op tijd klaar moet zijn voor de gallerij, voor de uitgever, voor de opening van het nieuwe sezien of wat dan ook. De kunstenaar wordt hoer en de aanschouwer wordt getild. Kunst is een ontroerende ervaring die slechts te beleven valt wanneer de kunstenaar met passie heeft gewerkt. Hetgeen mij kiekenvel geeft wil ik kunst noemen. Niks anders.


reacties (4)


4 reacties, »

  1.   Reactie van bernard , op 28 September, 2003 @ 10:38

    Ja, dat is recht in de roos. Volkomen eens.
    EEn goede omschrijving vind je ook bij Willemze op p.509 van zijn “Muzieklexicon” ( Spectrum).OOk erg merkwaardig is zijn definitie van muziek op p. 619 e.v.Hij begint met iut te leggen wat “definitie” betekent.Hij komt erop iut dat muziek geluid is dat in eerste instantie wordt gemaakt omwille van dat geluid.

  2.   Reactie van Lisa , op 28 September, 2003 @ 11:31

    Je hebt gelijk. Het is ook wel zo dat mocht de aanschouwer een totaal andere emotie beleven dan de maker had bedoeld, hier ook sprake van kunst is, denk ik.

  3.   Reactie van Edwinek , op 29 September, 2003 @ 9:09

    Wat betekent dat niets kunst IS, dat verschilt per aanschouwer. Net zo goed als niets mooi IS, het wordt mooi gevonden of niet. Trouwens, hoe vaak weten we welke emotie de kunstenaar erin heeft gelegd? En hoe vaak is dat een duidelijk te omschrijven emotie? Eigenlijk weet je dus nooit of iets kunst is. En eigenlijk doet het er ook niet toe. Het doet iets met je, of het laat je koud. Als ik door een museum loop is het niet meer dat een fractie van de werken die me echt iets doen. De rest valt hooguit in de categorie ‘wel aardig’ of ‘leuk’. Of helemaal niks.

  4.   Reactie van Philippe , op 30 September, 2003 @ 22:43

    Alhoewel er per definitie geen definitie voor kunst bestaat, ‘kunst is iets wat de tijd overleeft’ ; verder hoef je volgens mij niet te zoeken.

RSS feed voor deze reacties. TrackBack URL

Voeg een reactie toe:

Powered by WordPress