26 February, 2008

No country for Old Men

Te vinden onder: Uncategorized — @ 6:18

‘k Ben naar de cinema geweest vanavond.
Da’s geleden van de eerste Ring-film en die sloeg al zo tegen.
Deze avond ben ik de Oscar-winnende ‘No Country for Old Men’ gaan zien.

Ik ga het kort houden want meer dan wat er te over zeggen valt valt er niet over te zeggen:
‘No Country For Old Men’ is een schijtfilm. Ga er niet naar toe. Ik heb een refund geprobeerd aan de kassa maar het pakte niet. ‘No Country For Old Men’ was geen film, het was een verspilling van geld, tijd, belofte en van de electriciteit die de dynamo van mijn fiets opwekte om er naartoe te rijden. ‘No Country For Old Men’ is een aaneenschakeling van verhaallijnen die elkeen op zich een ongelooflijk potentieël hebben maar die tijdens de film gewoon ergens ophouden waarna de film nog een uur doorgaat. Soit ik ging het kort houden. En moest het dat niet alleen zijn, de fouten die tegen de racord gemaakt worden zijn ook niet min. Hoe vind je deze bijvoorbeeld: slechterik achtervolgt en schiet op goeierik. Goeierik heeft slechts een krakkemikkige shotgun ter zijner beschikking maar heeft altijd het voordeel in dit soort films al is het heel klein maar soit: goeierik heeft de kans dus om te schieten op slechterik en doet dat zeer Hollywoodiaans. Slechterik is verdwenen, weggekropen aan het bloedspoor op het trottoir te zien, en goeierik raapt het zeer straf wapen van slechterik op dat die heeft achtergelaten in zijn vlucht. Heuj! Heel goe voor de goeierik! Waarna die zich uit de voeten maakt.
Ge zijt nog mee?
Een paar scenes later zien we de slechterik met dat kwijtgeraakte wapen een personage van kant maken die langs geen kanten iets toe te voegen heeft aan het verhaal ( de deputy barman uit Cheers) . Tegelijkertijd hinkt onze held, diezelfde dus die des vijands verderfelijke wapen opraapte, het verdere verhaal rond zonder dat wapen (Ha ja, de slechterik had dat plots weer in handen). Waar of hoe hij dat is kwijtgespeeld en op welke manier de overigens voortreffelijk gespeelde slechterik het weer in handen kreeg, dient waar schijnlijk aan onze interpretatie overgelaten te worden. Net zoals de afloop van de film want die is er namelijk niet: er zegt er een dat hij heeft gedroomd (*** ik hou mij nu in om den boel nie te spoilen voor hen die de film nog willen zien ***).

Ik wil echt mijn acht euro en een klets terug. Het kan mij niet schelen dat de film vol mooie landschapperijen zit, dat het acteerniveau hoogstaand is en dat Tommy Lee Jones zo mooi in de verte kan turen, het verhaal stinkt gewoon, er wordt geen kloten mee gedaan en ge blijft op uwen honger zitten. De psychopaat is de psychopaat, de held is de held, de flik die uitkijkt naar zijn pensioen is is de flik die uitkijkt naar zijn pensioen en de onschuldige bijstaanders zijn gaan dood. We hebben dat al gezien.
Twee uur en half.
En ik heb er mij alleen maar kwaad in gemaakt.


reacties (24)


24 reacties, »

  1.   Reactie van Clo Willaerts , op 26 February, 2008 @ 10:24

    Maar allez jong!

  2.   Reactie van delia , op 27 February, 2008 @ 14:29

    u hebt er dus geen bal van begrepen

  3.   Reactie van Polski , op 27 February, 2008 @ 17:52

    Het heeft lang geduurd voor er een zelf uitgeroepen culturele elitariste mij even komt vertellen dat ik er ‘dus geen bal van begrepen’ heb, gewoon omdat ik ‘No land…’ een schijtfilm vind.
    Nee Delia, jij hebt er niets van begrepen. Dingen kunnen ook gewoon slecht zijn zonder meer, en dat heeft niks met ‘ballen’ begrijpen te maken. En trouwens, dat arrogant houdinkje dat je jezelf aanmeet siert je niet. Zwelg jij nu echt in het plezier om andere mensen voor dom uit te maken? Moet zijn, anders had je wel een schuchtere poging gedaan om een tipje van de sluier van het geheim te lichten dat je blijkbaar moet kennen om deze film ineens goed te vinden. Dat doe je niet, nee, je wijst er even fijntjes op dat ik er niets van begrepen heb en da’s al. Misschien is er wel geen geheim. Waarschijnlijk ben jij wel zo iemand die verkiest rond te vertellen dat het ‘een film is waar je de ballen van moet snappen’ om zo zelf een beetje slim te lijken. En als dat niet zo is, dan krijg jij, of moet ik ook u zeggen, van mij nu en hier de kans om hieronder eens haarfijn uit te leggen in uw eigen schoon woordekens waar ik ‘geen bal’ van begrepen heb.
    Hallo?

  4.   Reactie van Mathmos , op 27 February, 2008 @ 19:59

    Hoe zielig ben je als je op je eigen blog de mensen die reageren met grond gelijk probeert te maken? Afleidende uit je post moet je er inderdaad bitter weinig van begrepen hebben.

    Arrogante Antwerpenaar.

  5.   Reactie van Polski , op 27 February, 2008 @ 22:36

    Hier een grote smoel komen optrekken terwijl ge u verschuilt achter het emailadres van Patrick Janssens getuigt van zulk een lafheid dat uw reactie hooguit een beetje lachwekkend is. Dat anonieme gedoe, en het feit dat ge er bij moet schelden, toont heel mooi aan over wat voor futiel karakter gij moet beschikken. En dat ge niet wegblijft van deze weblog als het u niet aanstaat maar in de plaats daarvan wat undercover komt zagen, toont aan dat ge zo iemand zijt die eigenlijk te weinig aandacht krijgt van zijn omgeving en ze dan maar zelf ergens gaat zoeken. Reacties gelijk de uwe zijn zoals de rol van Woody Harrelson in bovenbesproken kutfilm: nietszeggend en ze voegen niks toe aan het geheel. Verder zijt gij diegene die er ‘bitter weinig’ van begrepen heeft, want volgens hetgeen ge mij verwijt kak ik misschien in mijnen eigen hof, maar gij beste vriend, gij schijt onder vermomming in den hof van een ander.

  6.   Reactie van ceegee , op 28 February, 2008 @ 0:53

    Wel, ik ben hem gisteren ook gaan zien en ik vond de film schitterend: goede acteerprestaties, prachtige fotografie en een boodschap om u tegen te zeggen. Dit werd dan door de Academy nog eens beloond met een oscar, hoewel die oude knarren waarschijnlijk de boodschap nog niet eens van dichtbij of ver gezien hebben.
    Dat neemt niet weg dat er ook zijn die deze film k*t vinden wat hun goed recht is.
    Wat ik dan eigenlijk niet begrijp nu ik voor de eerste keer op je blog kom is dat je m.i. zeer overdreven reageert op de korte reply van Delia. Waarom de mogelijkheid tot commentaar voorzien als je er zelf niet tegen kunt ?? Haal dan de commentaren op je posts weg !
    Trouwens, zelfverklaarde culturele elitaristen moeten er ook zijn, als je het mij vraagt.

  7.   Reactie van delia , op 28 February, 2008 @ 1:58

    Hoe gepikeerd, ik wil helemaal niet elitair doen, maar ik kan wel begrijpen dat dat zo overkomt, het was nogal een droge reply ook (ik was gehaast). Maar ik vond de film wél interessant, en zoals mensen de rare neiging hebben zich misschien wat gekrenkt te voelen wanneer iets dat zij wel goed vinden volledig (in hun ogen ten onrechte) afgebroken wordt, heb je ook de neiging om je conclusies te trekken. Ge moogt me altijd tegenspreken als dat niet zo is, maar ik vind u in uw antwoord ook wel wat arrogant. Soit, het was niet zo bedoeld, ieder zijn gedacht erover en mijn mening is daarom niet beter dan die van u, of andersom he.

  8.   Reactie van Polski , op 28 February, 2008 @ 5:27

    Het gaat niet over haar comment, maar het toontje van haar comment:’u hebt er dus geen bal van begrepen’. Aan zulk een comment heeft een mens niks, zulk een comment is alleen maar denigrerend voor de aangesprokene en flatterend voor de uitspreker. Moest ze nog een beetje moeite gedaan hebben om me te vertellen wat ik niet begrepen heb dan zou haar comment mij misschien van gedachten over de film kunnen veranderen. Helaas kon ik het doen met het gegeven dat ik blijkbaar te dom ben om deze film op zijn waarde te schatten. Vandaar mijn terechte gepikeerdheid, omdat ik niet iemand hoef die aan mijn bevattingsvermogen twijfelt omdat ik een bepaalde film die hoog staat aangeschreven maar zeik van boeremie vind.
    En los daarvan, kan je me, als je wilt, de boodschap vertellen die jij in de film hebt gevonden? Dan kan ik er nog eens over nadenken misschien.

  9.   Reactie van Polski , op 28 February, 2008 @ 6:21

    Ieder zijn gedacht is perfect wat ik er ook van vind, dus laat me dan ook het mijne, al snap ik er in uw ogen de ballen van. Deal?

  10.   Reactie van ceegee , op 28 February, 2008 @ 21:06

    Wel, zoek niet verder dan: in deze film tonen de Coen brs. het gratuite geweld dat vaak in andere Amerikaanse films wordt getoond op rauwe wijze én daar waar in de meeste Amerikaanse films dit geweld wordt verantwoord door een einde waarin de good guy de bad guy toch steeds overwint, geeft het einde van deze film een totaal andere wending aan dat cliché. Ik kan wel begrijpen dat een aantal kijkers op hun honger blijven zitten als het laatste beeld van de film verdwijnt. Ook ik heb dat gevoel gehad onmiddellijk bij het einde maar achteraf bekeken maakt dat deze film zo buitengewoon goed, naar mijn smaak.
    Ach, hier kunnen we uren over blijven doorbomen en zoveel smaken, zoveel mensen.
    Ik geef je wel gelijk als je zegt dat je wilde reageren op de toon van Delia’s comment. Ik laat ieder zijn recht op mening…

  11.   Reactie van Lees dit eens , op 29 February, 2008 @ 0:32

    De film ging hierover: lees onderstaande tekst……

    De broertjes Joel en Ethan Coen leverden de laatste jaren niet echt hun beste werk af. Het was al van Fargo en Blood Simple geleden dat er nog ten volle kon worden genoten van de ware genialiteit waarvoor het duo borg stond. Enters No Country for Old Men.
    Image

    Llewelyn Moss (Josh Brolin), ’Nam-veteraan’ en jagerhobbyist, stoot tijdens een partijtje antilopen schieten op een karavaan vermoorde Mexicanen, de slachtoffers van een mislukte drugstransactie (inclusief achtergelaten cash and cocaïne op de pick-ups). Het valt hem moeilijk kwalijk te nemen dat de man besluit de dollars voor zichzelf te houden. Dan komt de duivel uit het doosje: de ziekelijke Anton Chigurh (Javier Bardem) die van de achtervolging op Moss zijn lugubere missie maakt. Een man met principes, dat wel.

    Chigurh is niet helemaal wat men — in scoutskringen — een vrolijke spring-in-het-veld noemt. Bardem slaagt erin om, zijn ongelooflijk idiote pagekapsel ten spijt, een verschrikkelijk creepy moordmachine neer te zetten die het lot van zijn slachtoffers uittekent met een ’coin toss’. Bij de dames en heren van de Academy Awards-theeclub leverde dat een terechte nominatie op. Bij ons vooral liters angstzweet. Bovendien lijkt Bardem door de duivel zelve gedropt in het Texaanse hinterland, want over zijn afkomst komt de kijker hoegenaamd niets te weten.

    Het acterende mannenclubje van de Coen Brothers was duidelijk op dreef: Javier Bardem, Woody Harrelson en Tommy Lee Jones lijken met het mistroostige Texaanse landschap te versmelten. Bardems tegenstander annex prooi Josh Brolin geeft eerder de indruk van een archetypische, emotioneel versufte Lotto-winnaar die zich blind staart op een vergulde einder.

    ImageNo Country for Old Men is een briljante pakketformule van vier genres: van film noir naar macabere komedie over broeierige neowestern tot existentieel drama. Tel daarbij de lyrische beelden van het Texaanse landschap (’getekend’ door niemand minder dan Roger Deakins, die ook al instond voor het camerawerk bij The Assasination of Jesse James) en de fatalistische visie op een door geld gedomineerde wereld (zelfs de knulletjes op het eind raken niet tot broederlijk delen) et voilà, een waar 21ste-eeuws meesterwerk is geboren. Kop en munt in een, zeg maar.

    Laat je niet misleiden door de kogels die je rond de oren vliegen en versmacht niet in de liters bloed. De kern van dit staaltje Coen-genialiteit ligt hem in de lede ogen van Tommy Lee Jones, die zijn wereld ziet afglijden in een poel van onbegrijpelijk verderf. “I don’t understand the world anymore. I surely don’t. I don’t know what it is anymore, and I don’t want to know” prevelt hij als sheriff Ed Tom Bell ergens achterin de film. Dat de gebroeders Coen een nieuw meesterwerk op hun palmares mogen aanvinken, weten we wel zeker. No Country for Old Men doet naar adem happen en laat je beduusd, verdwaasd en huiverend achter. De oscars zijn al besteld. Of is er helemaal geen rechtvaardigheid meer op deze wereld?

  12.   Reactie van Mathmos , op 1 March, 2008 @ 20:03

    Geniale aanpak, de “discussie” naar anonimiteit op het internet doen omslaan.
    Wat wil je dat ik doe? Mijn echte naam als gebruikersnaam registreren? Mijn echt e-mailadres gebruiken? Wow, dat zou wel van bijzonder veel lef getuigen. Het enige waar dat zou toe leiden is een pak meer spam in mijn mailbox.
    Als het zo belangrijk voor jou is, mag je het gerust hebben, maar zeg mij dan eerst wat een virtuele dictator in zijn eigen drittes reich zoals jij met mijn e-mailadres moet aanvangen?

    Of moet het dienen om mij af te dreigen en mij te komen opzoeken?

    Idioot.

  13.   Reactie van Chipo , op 2 March, 2008 @ 17:30

    “een virtuele dictator in zijn eigen drittes reich zoals jij ”

    Van welke pot ben jij afgerukt, zieltje?

  14.   Reactie van Polski , op 2 March, 2008 @ 19:39

    Haal het Coen etiket eraf en je hebt een draak van een film. Nu ook zenne, maar niemand wil/durft dat toe te geven. Trouwens, dieflik die tegen zijn pensioen aanzit en heel de boel met lede ogen aanschouwt waarrond naar het schijnt heel deze film is gebouwd, geen uniek personage. Of zijn jullie de politieluitenant uit ‘SEVEN al vergeten? Gespeeld door Morgan Freeman komt die in de laatste weken voor zijn pensioen in aanrakign met de meest wrede en nutteloze moorden uit zijn carriere. Voila. Nog eentje? Er zijn er die zeggen dat deze film gaat over het nutteloze geweld. Wil je een film zien met als thema nutteloos geweld? Zoek niet verder dan ‘C’est arrivé près de chez vous’, een productie van eigen bodem.
    Helaas staat het beter en lijkt het maatschappelijk meer aanvaardbaar te dwepen met bekende namen dan een eigen kritische gedachte te ontwikkelen en die kunnen onderbouwen.

  15.   Reactie van Polski , op 2 March, 2008 @ 20:07

    Er bestaan mensen die openlijk reageren en er zijn mensen die dat stiekem en anoniem doen. Openlijk reageren heeft als nadeel dat iedereen weet met wie men te maken heeft en als voordeel dat je au serieus wordt genomen. Anoniem reageren heeft als voordeel dat je lekker kunt schelden en schoppen, maar als nadeel dat je wordt beschouwd als een klein kind.
    En jij hebt al tweemaal gescholden in evenveel reacties zonder iets positiefs bij te dragen plus dat je je verstopt achter het emailadres van iemand anders omdat je uit lafheid dat van jezelf niet durft ingeven (wordt jij vaak afgedregen en opgezocht als je je emaladres ergens achterlaat? zo ja dan scheelt er misschien iets aan jouw houding).

    Het schuim van het internet is samengesteld uit mensen als jij.
    Wedden dat je op deze reactie zat te wachten?

  16.   Reactie van ceegee , op 2 March, 2008 @ 22:27

    “Haal het Coen etiket eraf en je hebt een draak van een film. Nu ook zenne, maar niemand wil/durft dat toe te geven.”
    “Ieder zijn gedacht is perfect wat ik er ook van vind, dus laat me dan ook het mijne,..”
    Zit er hier nu een tegenstelling in deze 2 zinnen ? Of heb ik het mis. Waarom wordt het gegeven “smaken verschillen” in deze post zo flagrant genegeerd door iedereen ?
    Waar wordt beweerd dat “C’est arrivé près de chez vous” de enige (Belgische) film minderwaardiger is dan “No country for old men” omdat de laatste een Hollywood-productie is met bekende namen ?
    Zoveel vragen, zo weinig antwoorden…

  17.   Reactie van Chipo , op 3 March, 2008 @ 12:30

    “Waarom wordt het gegeven “smaken verschillen” in deze post zo flagrant genegeerd door iedereen ?”
    Omdat dat een irritant en dom cliché is, misschien?

  18.   Reactie van Mathmos , op 3 March, 2008 @ 17:01

    Zei de jongeheer die blogt onder een nickname.

    Dit komt je geloofwaardigheid echt niet ten goede.

  19.   Reactie van Polski , op 3 March, 2008 @ 17:28

    Ach snotneus, als je een beetje bij de pinken zou zijn geweest dan zou je weten dat je op deze domeinnaam een dns-lookup kunt doen en dan zou je zien dat ik alles behalve anoniem blog. Helaas stamp je veel liever wat in het rond. Over jouw geloofwaardigheid kan ik het nu zelfs niet meer hebben, ik ben teveel bezig met over de grond te rollen van het lachen.

  20.   Reactie van Mathmos , op 4 March, 2008 @ 21:39

    Ja, en dat heb je vast doelbewust gedaan.
    Dan kan ik evengoed zeggen dat je me maar via mijn IP moet traceren.

    Aan deze anti-discussie maak ik geen woorden meer vuil.

    Momenteel speelt hotel op stelten in de Vlaamse bioscopen, vast wel iets voor jou!

  21.   Reactie van Freddy , op 20 March, 2008 @ 11:50

    Groot gelijk Polski, het is een onwaarschijnlijke slaapfilm, al dat gezeik van de zogezegde kenners ten spijt. Er gebeurt werkelijk niks in die film, zoek niet naar een tweede bodem, want die is er niet.
    Heerlijk ook om zien hoe blijkbaar heel wat volk zich laat vangen in hun comments. Als je dit nog niet meer mag schrijven? Wake up, wankers…

  22.   Reactie van miek , op 27 March, 2008 @ 14:18

    Amaai, uiteindelijk wil ik die film dus gewoon gaan zien he!!!!

  23.   Reactie van Gruff Guano , op 28 March, 2008 @ 12:42

    In beginsel respecteer ik ieder z’n mening he. (Tenzij men onnodig beledigend wordt.) Over heug en meug valt niet te twisten. Of men die film al dan niet goed vond, zegt dus niets over intelligentie, of goede smaak, of wat dan ook.

    Wat die continuïteitsfout betreft over dat wapen dat plots terug bij de slechterik zit. Nu heb ik spijt dat ik er niet op gelet heb, want die comment viel me daarstraks pas op. Maar als ik me goed herinner, gebruikt Chigur meestal een ‘Semi Automatic shotgun’ met geluidsdemper. En die houdt hij volgens mij. Wat Llewelyn volgens mij op straat vindt, is kleiner dan z’n eigen shotgun: een (enkelschots) ‘submachinegun’, ook met geluidsdemper. (zie ‘reflex suppressors for uzi’) Soït. Ge kunt nog altijd gelijk hebben, maar dit detail is bijzaak.

    Wat de bewering van Freddy betreft, dat er niets gebeurt in de film: Ik neem aan dat adtt ironisch bedoeld is. Of dat de blindenbegeleider van Freddy hem niet alles verteld heeft.
    Er is inderdaad iets bijzonders aan de hand, dat de ene mens zal storen, en dat de andere mens juist origineel en interessant zal vinden: Volgens de Coen brothers hebben ze opzettelijk verschillende van de belangrijkste schietpartijen (waarbij pakweg zo’n 20 doden vallen, dieren niet meegerekend) niet in beeld gebracht. Om niet op het geweld zelf te focussen. Het gaat m.i. over de impact die geweld heeft op gewone mensen. En op het onvermogen van brave burgers om daarmee om te gaan. (‘stand still please’… beng … een pneumatisch aangedreven pin door ‘t voorhoofd.) Mensen hebben dikwijls geen verweer, omdat ze gewoon niet geloven wat hen overkomt, tot ‘t gebeurt.

    De vraag staat centraal of geweld van alle tijden is, of dat de gruwel en de zinloosheid toe neemt. Vandaar ook de verhalen die verschillende ordehandhavers in de film elkaar vertellen, of voorlezen uit de krant. Een ouder wordende politieagent zou van minder depressief worden.

    We zijn (in films) afgestompt wat geweld betreft. En toch kun je even stil staan bij het feit dat het in realiteit niet normaal genoemd kan worden dat iemand bv. een auto tot ontploffing brengt, teneinde onopgemerkt een apotheek binnen te stappen op zoek naar ontsmettingsmiddelen, waarna hij zichzelf opereert om hagel uit z’n been te snijden.
    Maar niet getreurd, spannende actie genoeg: er werden minstens 9 brutale moorden wel gefilmd, soms in close up. Verder diverse achtervolgingen (Bv.een via de rivier vluchtend hoofdpersonages dat achtervolgd en ingehaald wordt door een verrassend snel zwemmende pitbull); een shoot out op straat; Minstens twee autocrashes; Enkele scénes die al dan niet op moord kunnen uitdraaien, omdat de psychopatische moordenaar die zichzelf de rol van instrument der lotsbestemming toedicht voor ‘t gemak kruis of munt hanteert als beslissende factor. En ten slotte enkele zenuwslopende scénes, waarbij bv. – om de één of de andere reden – alle ogen gericht waren op een deurslot.

    De clash van de leefwereld van brave burgers, en die van gewelddadige gangsters, is inderdaad bevreemdend. Wat te denken van een aan kanker lijdend en zeurend oud dametje dat plots gestalkt wordt door de meest louche Mexicaanse maffiafiguren die je je kunt voorstellen. Zonder dat ze dat door heeft, aangezien ze die figuren toch respectabeler vindt dan haar schoonzoon, omdat de maffioso tenminste een maatpak draagt.

    Ik vond ‘m goe. But that’ me.

  24.   Reactie van Siegfried , op 7 March, 2010 @ 0:58

    Jij bent dus duidelijk een domme kloot die er niets van begrepen heeft!

RSS feed voor deze reacties.

Voeg een reactie toe:

Powered by WordPress